ניו קופל בע"מ ואח' נ' אגד -מחלקה משפטית

פסק דין

יסודה של התביעה באירוע מיום 15.12.08 בתחנת המרכזית בחוף הכרמל בחיפה

לטענת התובעת מפי עדת תביעה מס' 1 הגיעה לתחנת אגד בחיפה וביקשה להוריד את

בנה , לפיכך נכנסה ונסעה בנתיב הימני מאחר ולא ראתה כל אינדיקציה שאוסרת כניסה לחניה, הייתה עמדה של שומר, מחסום מורם ורמזור ירוק, לפיכך המשיכה בנסיעה שוטפת בעקבות אוטובוס שנכנס לפניה במרחק של כ-10 מטרים מהאוטובוס ובמהירות של 30-4- קמ"ש כשלפתע התרומם המחסום מתחת לקרקע ומתחת לרכב וגרם לרכב לנזק. לטענתה לא ראתה כל סימן על המסלול והבינה כי המסלול מוביל אותה לתחנת ההורדה.

לטענת הנתבעת, גרסתה של העדה לא יכולה לעמוד בקנה אחד עם אופן פעולת המחסום . עפ"י חוות דעת בעדותו של עד הגנה 1 דוד חבר שהקים את המחסום, הפתיחה של המחסום הינה ידנית ואילו הסגירה הינה אוטומטית, כאשר לאחר שרכב חולף על פני המחסום, התחלף הרמזור לאדום, לאחר שתי שניות תסגר הזרוע של המחסום ובסיום הסגירה של הזרוע מתרוממים העמודים מהקרקע. כמו כן קיים בכביש גלאי המזהה רכב שעולה עליו כאשר המחסום פתוח, מקום שבו רכב נוסע בעקבות רכב אחר והתוצאה שלאחר העליה על הגלאי נשאר המחסום פתוח ולא נסגר אוטומטית.

אשר לטענה כי במקום לא היו כל סימנים כי מדובר בכניסה לתחנת האוטובוס הוגשו בפני תמונות שצילם עד הגנה 2 המשמש כיום כאחראי על הביטוח אצל הנתבעת. תמונות אלה צולמו לפני כשנה ולא בזמן אמת כאשר מדובר באירוע משנת 2008. אמנם העד טוען בפני כי גם בשנת 2008, עפ"י ידיעתו כנהג באגד, היו התמרורים והסימונים על גבי הכביש, אולם יחד עם זאת בהעדר כל ממצא אובייקטיבי תומך, מדובר בעדות יחידה שאין לה תימוכין.

בנסיבות אלה סבורתני כי מרבית האחריות נופלת במקרה זה לפתחה של עדת תביעה מס' 1. עדה זו נסע כסומא בארובה כשהיא יודעת שהיא נכנסת לכיוון תחנת האוטובוס, אם כי סברה שהיא מגיעה לכיוון תחנת ההורדה, המשיכה בעקבות אוטובוס שנסע לפניה מבלי להאט כלל את מהירות נסיעתה והתוצאה תאונה. עוד לציין כי מתמונות הנזק ברכב התובעת ניתן ללמוד כי הפגיעה ברכב הינה חזיתית.

מאידך לא קיים במקום כל תמרור אזהרה המתריע מפני קיומו של המחסום גם אם מדובר בכניסה לתחנת האוטובוסים המותרת לאוטובוסים בלבד. ראה לעניין זה פס"ד ועקנין נ' המועצה המקומית בית שמש.

בנסיבות אלה אני סבורה כי יש לחייב את הנתבעת באחריות בשיעור של 25%.

לאור האמור לעיל אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעות סך של 4,952 ₪ צמוד ליום 1.3.09 ועד התשלום המלא בפועל בצירוף 986 ₪ שכ"ט עו"ד ואגרה בסך של 337 ₪ ומחצית שניה אם תדרש ושכרה של עדת התביעה בסך של 300 ₪ ושל עד הגנה 1 בסך של 250 ₪.

ניתנה והודעה היום י"ד אייר תשע"א, 18/05/2011 במעמד הנוכחים.

פנינה פליגלמן, שופטת

הוקלד על ידי: סיגי בן-ברוך התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: